近日，有网友检索发现，今年1月至5月，南京一知名教授发表了14篇解读一部学术经典著作的论文，其中11篇发表在C刊（CSSCI来源期刊简称）上。而且在此期间，他还另有几篇文章也在C刊上发表。
如此密集地发表是否符合学术生产的基本规律？此前，也有学者被指责学术产量过高，尽管本人出面就一些传言做了澄清，但也未能完全平息质疑声浪。
当下不少高校对教师都有论文发表要求，青年教师的“非升即走”、在读博士生要拿学位大多也需要发表一定数量的C刊论文。也因此，在发论文难、发C刊论文难上加难的背景下，有人质疑，功成名就的“学术大佬”为什么非要占这么多版面，和普通研究者抢C刊版面这一极为稀缺的资源？事实上，如果把发C刊难的批评矛头对准一些学术产量冒尖的“大佬”，未必找到了问题的症结。
为了发表论文，普通研究者一般都需要支付版面费，但一些学术期刊约请知名学者写稿，却不惜支付优厚稿酬。有的期刊甚至内部规定，只发表具有高级职称、主持国家课题的学者的文章。所以，有关学术期刊歧视年轻学者、“看人下菜”的抱怨也越来越多，甚至同一篇文章挂了导师的名字就能发表，没有挂名就极其困难。
在不公平的背后，C刊其实也有其苦衷。正如高校教师有C刊发表的焦虑，C刊编辑部也有自己“保位子”的焦虑。因为CSSCI来源期刊目录是动态的，评价学术期刊的几个关键指标，比如总被引频次、影响因子等如果出现滑坡，就很有可能保不住C刊的地位。换句话说，学术成果发表竞争已趋白热化，学术期刊间竞争也极为激烈。一本学术期刊，能否入选C刊目录，在学术界的地位可谓有云泥之别。而C刊为了确保关键指标逐年攀升，最简单省事的办法，就是多发具有高级职称的学者，特别是知名学者的文章。
事实上，一些知名学者很多时候也有他们的苦衷。他们带的一些博士研究生毕业拿学位，都有C刊发表要求。因此，这些知名学者和学生合作发文章，很多时候也是为了帮助学生提高发表成功率，如果为此回过头来被骂霸占版面，甚至被一些人激烈地指责为“学阀”，他们当然也觉得无奈。
毋庸讳言，确实有个别知名学者不恰当地利用自己的影响力，在论文发表、项目评审、成果评奖等环节制造了一些不公平，普通教师的不满很大程度上也符合事实。那么值得深思的是，期刊与“学术大佬”相互借名以自重的局面难道就成为死循环了吗？
有人认为，可以要求C刊每期为青年学者预留一定比例的版面，供他们独立发表作品。在对C刊进行评价时，也可以适度调整现有标准，把青年学者独立发表作品的比例、青年学者独立发表文章的被引用量作为评估标准等。实际上，这仍然是治标不治本。要打开这个死结，只有改变简单计量的学术评价机制，破除唯论文论的窠臼。
仅据媒体报道，C刊发表的论文中，抄袭者、造假者、质劣者并不少见。而即便以被引频次、影响因子计，普通刊物的论文也未必比C刊的差。说到底，对论文的评价不能以刊重文，而应看其到底提出或解决了什么学术问题、有何创新性，并以此来判断论文本身的价值高低。
学术创新离不开深厚的基本素养、沉潜往复的凝练、十年面壁式的坚守，如果一味追逐论文数量，哪怕是C刊、顶刊数量，迷信权威，将会离创新越来越远。
当普通学者尤其是青年学者的压力和焦虑，表现为学术界的代际冲突时，必须倾听他们的声音、理解他们的焦虑，努力为他们创造更加友好的学术环境，唯有如此，才能真正推动知识创新。什么时候科学合理的学术评价机制真正建立起来了，名刊、名人可能就不会再纠结于那些空头指标以互撑了。
（作者： 王天定，来源：红星评论 ）
热门评论 我要评论 微信扫码
移动端评论
暂无评论